Угон. Статья 166 УК РФ. Отличие угона от кражи
Угон — это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
К иным транспортным средствам относятся автобусы, троллейбусы, трамваи, трактора, мотоциклы, мопеды и др., а также моторные лодки, маломерные катера и иные суда, не являющиеся водным транспортом. Не будут являться предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и др.
- Угон или кража?
- Покушение на угон. Проблемы квалификации,
- Наказание за угон и кражу.
Основными статьями, по которым происходит привлечение к уголовной ответственности по данным видам преступлений, являются статья 228 и статья 228.1 УК РФ.
Угон или кража?
Несмотря на, казалось бы, довольно простую формулировку этой статьи у правоохранительных органов при её применении возникает ряд сложностей, которые, прежде всего, связанны с отграничением угона транспортных средств от их хищения (кражи), что в конечном итоге сказывается на наказании, совершивших данное преступление, лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2008 № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» сформулировал свою позицию следующим образом.
«Под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям»
В свою очередь — «завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц» — подлежит квалификации как хищение.
Иными словами, угон — это завладение чужим автомобилем и поездка на нём без корыстной цели, в то время как хищение — это такое же завладение чужим автомобилем, но уже с корыстной целью, направленной на его присвоение.
Шаров Денис Васильевич
Руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Правовая гарантия»
Казалось бы, все просто, основным отличием угона от хищения является отсутствие у лица корыстного мотива. Однако не все так просто как кажется.
Следует отметить, что само по себе понятие «неправомерное завладение» может быть истолковано достаточно широко. Такое завладение может быть частью объективной стороны как угона, так и хищения транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В свою очередь, хищение считается оконченным, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Однако если мы внимательно посмотрим на угон, то увидим ровно то же самое, что характеризует хищение, а именно, лицо, угнавшее автомобиль, и будучи не сразу обнаруженным сотрудниками правоохранительных органов, по сути, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, даже если в конечном итоге оно и не делает этого.
Причем для квалификации хищения не важно распорядилось лицо похищенным или нет, главное, что оно имело такую возможность.
Покушение на угон. Проблемы квалификации
Под покушением на угон транспортного средства без цели хищения Верховный Суд РФ понимает действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Полева А.Н. (Постановление ВС РФ от 3 декабря 2019 г. № 49-УД19-22 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»).
«Так, гражданин А.Н. Полев вскрыл сначала одну, а потом вторую машину. Свидетель заподозрил неладное и вызвал полицию. Пока полиция ехала, в одной машине сработала сигнализация, и преступник ее бросил, вторую не смог завести, так как полицейские уже подъехали. Увидев их, преступник и его сообщник, стоявший неподалеку, попытались бежать, выкинув на ходу две отвертки и пневматический пистолет. Впоследствии оба были задержаны сотрудниками полиции»
Суды нижестоящих инстанций квалифицировали данный случай как попытку угона, а не кражи, в свою очередь, А.Н. Полев утверждал, что он вообще не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно.
Верховный Суд РФ исследовал дело и не найдя в нем нарушений, оставил квалификацию этого преступления как покушение на угон в силе, признав, что покушения на кражу в данном случае доказано не было.
Но, очевидно, что эти же действия в принципе могут быть квалифицированы и как покушение на хищение транспортного средства. Все зависит от направленности умысла лица. Была ли корыстная цель в его действиях или её не было?
При этом понятно, что умысел на хищение доказать гораздо сложнее, чем согласиться с его отсутствием.
Не секрет, что во многом квалификация данного преступления зависит от самих показаний лица, его совершившего. Какие показания оно даст, так в большинстве случаев и будут квалифицироваться его действия.
Все понимают, что большинство так называемых «угонщиков» в действительности хотели похитить автомобиль, а не просто покататься на нем. Желая избежать ответственности за хищение транспортного средства, они, как правило, намеренно дают показания об угоне.
Однако здесь есть один очень важный нюанс.
Наказание за угон и кражу
Все дело в том, что в ряде случаев угон наказывается строже чем кража. Хотя, казалось бы, деяние, совершенное без корыстного умысла, должно наказываться менее строго, чем деяние совершенное с таковым.
Если мы проанализируем составы преступлений, предусмотренные ст. 158 (кража) и 166 (угон) УК РФ, то увидим следующую картину.
Так, статья 158 часть 2 УК РФ (кража) с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в то время как статья 166 часть 2 УК РФ (угон) с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» — до 7 лет.
Поэтому угон группой лиц недорогого транспортного средства (до 250 тысяч рублей) наказывается в целом строже, чем его кража.
Соответственно, в таких случаях у правоохранительных органов нет вообще никаких стимулов доказывать умысел лиц на хищение, их более чем устраивает простой угон.
Картина начинает меняться, когда речь заходит о более дорогостоящих транспортных средствах.
Так, кража лицом автомобиля стоимость от 250 тысяч рублей до 1 миллиона рублей (ч.3 ст. 158 УК РФ) будет наказываться сроком до 6 лет лишения свободы, в то время как угон такого автомобиля (ч.1 ст. 166 УК РФ) — до 5 лет. Однако, опять же, если данное преступление совершено группой лиц, то при прочих равных наказание за угон будет строже — до 7 лет. Если же лицом совершена кража автомобиля стоимостью свыше одного миллиона рублей (ч.4 ст. 158 УК РФ), то наказание будем составлять уже до 10 лет лишения свободы, в то время как за его угон наказание останется прежним — до 5 лет.
Таким образом, чем выше стоимость транспортного средства, тем более актуальным для правоохранительных органов становится установление корыстного умысла лица и тем более настойчивыми в достижении этой цели они становятся.
Шаров Денис Васильевич
Руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Правовая гарантия»
Тем не менее, исходя из судебной практики в большинстве подобных уголовных дел не удается доказать умысел лица именно на кражу транспортного средства.
Поэтому лица, фактически совершившие кражу автомобиля, как правило, несут ответственность за его угон. При этом в ряде случаев, как мы видели выше, наказание за угон фактически будет даже строже, чем за кражу.
Обычному человеку важно не запутаться в этих юридических хитросплетениях и правильно выстроить линию своей защиты, в случае, если он попал в соответствующую ситуацию.
Вы оказались в сложной правовой ситуации?
Онлайн консультация адвоката по уголовным делам
Шаров Денис Васильевич
руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Правовая гарантия»
адвокат Адвокатской палаты города Москвы
кандидат юридических наук
Cвяжитесь с нами любым удобным способом
https://sibadvokat.ru/magazine/sovety-advokata/ugon-mesto-v-ugolovno-pravovom-regulirovanii-i-problemyi-pravovoy-kvalifikatsii
